| Jochen schrieb am 17. Juni 2008 um 15:07:52 Uhr: |
|---|
| "Für den Klassenerhalt ein wichtiger Punkt."
Ist es nicht etwas komisch, das nach so langer Zeit zu schreiben, nach der schon ein Weilchen klar ist, dass der Punkt nicht ausgereicht hat? |
| Cheffes Antwort: |
|---|
| Beim Beitrag #326 handelt es sich um
eine Abschrift meiner Notizen, die ich damals beim Mannschaftskampf
gemacht habe. Und sollen somit genau das wiedergeben, was ich damals
gedacht habe. Falls du hingegen dezent ausdrücken wolltest, dass ich etwas mit meinen Beiträgen hinterher hinke, hast du leider Recht. ;-) |
| RGS schrieb am 27. Juni 2008 um 23:36:15 Uhr: |
|---|
| Jürgen stand definitiv nicht positionell besser, hat aber
glücklicherweise sein Talent schlechte Stellungen noch zusammenzuhalten,
mal wieder unter Beweis gestellt. Julians Stellung war nur optisch schlechter. Weil ich nicht glauben konnte, dass er sogar schon besser stand, habe ich zusammen mit Richard und ihm die kritische Stellung (nach ... d5) analysiert und vergeblich nach Verbesserungsmöglichkeiten für Weiß gesucht. Erst zu Hause ist mir eine Möglichkeit eingefallen, mit der Weiß die Stellung gerade noch im dynamischen Gleichgewicht halten kann (Auf b1 mit dem Springer und nicht mit dem Turm zurücknehmen.); daher behaupte ich einfach mal, dass nicht nur dass kombinatorische Finale, sondern die ganze Partie eine Glanzleistung war. |
| Cheffes Antwort: |
|---|
| Zu Jürgens Partie kann ich nichts
sagen, habe sie nicht erhalten. Mein Eindruck war der nach 1 Stunde.
Vielleicht hatte zu diesem Zeitpunkt sein Talent schon zugeschlagen? Julians Stellung war definitiv schlechter und zwar war das, bevor Lang mit a4 seinen Vorteil verspielte. Statt a4 hätte Da2 mit Angriff auf f7 und Kontrolle des Feldes c4 sehr gut gewesen. Julian hätte es schwer gehabt einen aktiven Plan zu finden. Ich sollte in Zukunft besser immer noch angeben, nach welchem Zug ich eine Partie beurteilt habe. Das macht es möglich, unsere Eindrücke besser zu vergleichen. |